A Mónica Roa, su Ley y su "salud pública"
Este artículo lo escribo como producto de un cuestionamiento a un debate que presencié esta semana donde se defendía el fallo de la sentencia C355 de 2006 donde se permite la realización de abortos en "tres casos excepcionales". Uno de los argumentos más atacados por los "pro-elección" es aquel en el que se define a la vida como sagrada, ligándola como un designio determinado en una religión en particular. Al ser Colombia un país con libertad de cultos, no se puede generalizar una característica particular en una religión a la Constitución. Y además porque, lamentablemente, el derecho que tiene más peso en la Constitución Política de Colombia es el derecho al Libre Desarrollo de la Personalidad, por encima del derecho a la Vida
Bien, si los prochoice quieren atacar ese argumento, quisiera hacen una pequeña reflexión que quizás pueda llevar a que esta afirmación no es tan falsa como ellos creen. O de pronto hacer pensar que la vida no es un instrumento que pueda o deba manipularse con tanta facilidad como lo obliga a hacer la sociedad actual. y para ello me tendré que salir de todo el parámetro religioso, muy a mi pesar pero considero que es un paso importante para tratar de lograr el objetivo que me propongo. El camino que seguiré no empezará con una discusión sobre la vida pero ya llegaremos hasta allá.
Lo más lógico es que uno decida sobre lo que es suyo, ¿cierto? Sería bastante injusto que otros decidieran por uno sobre cosas elementales: la ropa que nos ponemos, la comida, la música que nos gusta, los amigos que tenemos. Y son cosas que uno en el camino de la existencia toma como propias en la medida en que uno construye todos esos elementos culturales. Bueno, de pequeño los padres deciden por uno pero esto cumple una función de formación porque la mayoría no tenemos en esas edades el juicio para discernir lo correcto de lo incorrecto y la idea es que uno vaya aprendiendo. A través de las limitaciones que se tienen desde niño, uno va adquieriendo los elementos necesarios para forjarse una identidad que se vuelve propia. Y es propia porque nosotros mismos la formamos.
Ahora, quiero hablar de típicas cosas que definimos como nuestras. Una casa, ¿Es nuestra? Sí, a pesar de que no la hicimos. Nació con la idea de un arquitecto, y desde ese principio la casa es del arquitecto. Pero el arquitecto es contratado por una constructora que es la que tiene el dinero para pagar los materiales de construcción. En ese proceso, ¿de quién es la casa? Pasa a ser de la costructora que le paga al arquitecto para que le pase los diseños. Después le pagan a un albañil para que lo haga. ¿Será que la casa es del albañil? La idea no fue suya, sin embargo la construyó pero como lo hizo para recibir un pago, eso hace que la casa no le pertenezca. Al final, alguien quiere comprarla y para ello una dulce pareja le hace el pago a la constructora. A pesar de que la idea no fue de ellos, y no la construyeron, ellos pagaron por los derechos de propiedad a la casa cono lo que la propiedad deja de ser de la constructora y pasa a ser de la pareja. Con esto quiero decir algo, aunque nosotros no hayamos fabricado algo, puede ser nuestro por haber realizado un trato con alguien más. Y también, el hecho de haberlo fabricado no nos da el derecho de propiedad sobre aquello.
Al haber dado estos ejemplos me permito hacer una afirmación: la vida es la única propiedad que tenemos y nos nos pertenece. ¿Por qué? ¿Nosotros la fabricamos? Yo no recuerdo el momento en el que yo me dije "me voy a hacer una vida"(En el sentido literal de la frase viendo la vida biológica). Y nadie se lo ha dicho. Y nosotros en ningún momento hemos hecho trato con alguien. De hecho, los artífices que que estemos en este mundo son nuestro padre y nuestra madre que por medio de su reproducción nos tienen aquí. Pero el hecho de poseer los "materiales de construcción", ¿Les la da posibilidad de apropiarse de la vida de su hijo? En la construcción de la casa la empresa constructora le brinda al obrero los materiales para que haga su labor pero obviamente son materiales que no son suyos: el cemento, los ladrillos, etc. Y como ni siquiera los materiales de construcción le pertenecen al obrero, ¿Cómo la casa va a ser suya? De la misma manera si los "materiales de construcción" de los seres humanos se constituyeron como producto de una vida que no les pertenece, ¿Cómo la vida que surgirá de allí será posesión de los padres? Sin duda no lo es pero desde el sentido biológico porque tampoco nos podemos ir al extremo de decir que como la vida de un niño no le pertenece a sus padres entonces éste tiene el derecho de hacer lo que quiera desde nacer.
Pero otra cosa es hablar de la crianza: los padres pueden decir que un niño es su hijo desde que son las personas que lo forman en ciertos valores que lo hagan integrarse de una buena manera a la sociedad. Cada quien es libre de ver cómo cría a sus hijos, determinando en su ser cuáles son las acciones que vaya a desarrollar a lo largo de su vida y por ende cuál va a ser la marca que le ponga a las cosas que serán suyas.
Con estas cosas mencionadas pretendo llegar a una conclusión: la vida no es nuestra ni de nadie. Entonces, ¿De quien? Es una respuesta que es mejor dejarla a cada uno según sea su pensamiento, ideología política o religiosa. No debemos jugar con ella, porque por ella es que nosotros podemos formarnos como personas. ¿Por qué otra cosa? Es lo más básico, lo indispensable para que seamos seres sociales. ¿Por qué hay personas empeñadas en quitarle ese tesoro llamado vida a los demás? Y no me refiero al caso del aborto exclusivamente, también hablo del sicariato, los atracos, los secuestros, las masacres por razones políticas, por muchas circunstancias en las que se mata solo por obtener un beneficio personal. ¿Por qué? ¿Eso es dignidad? Para mi la dignidad humana no se pierde por el hecho de sufrir penas, se pierde en el hecho de que queremos quitarle a otra persona lo más valioso que tiene: su esencia, la vida.
Espero comentarios
